R. v. La ciudad de Sault Ste-Marie

R. v. La ciudad de Sault Ste-Marie [1978] 2 S.C.R. 1299 es una Corte Suprema del caso de Canadá donde el Tribunal define los tres tipos de ofensas que existen en el derecho penal canadiense y adelante define la justificación "del bienestar público" ofensas.

Fondo

La ciudad de Sault Ste. Marie, Ontario alquiló la Disposición Cherokee para eliminar la basura de la ciudad. La ciudad construyó un recolector 20 pies de una corriente que, cuando lleno por la compañía de la disposición, causó la basura que se filtra en la corriente. La ciudad se acusó de la descarga o permisión descargarse, niéguese en los canales públicos que causan la contaminación de acuerdo con el artículo 32 (1) del Acto de Recursos hídricos de Ontario.

La cuestión antes del tribunal era si la ofensa de la ciudad se debería clasificar como responsabilidad estricta o responsabilidad absoluta. El Tribunal de apelación para Ontario creyó que el precio requirió la prueba de mens rea que en los hechos absolvería al demandado.

Razonamiento

En el juicio escrito por el Juez Presidente Dickson, el Tribunal reconoció tres categorías de ofensas:

  1. Delitos verdaderos: las Ofensas que requieren un poco de estado de ánimo positivo (mens rea) como un elemento del delito. Estas ofensas son por lo general implicadas por el uso de lengua dentro del precio tal como "a sabiendas", "voluntariosamente", o "intencionadamente".
  2. Responsabilidad estricta: las Ofensas que no requieren la prueba de mens rea. El acto solo es castigable. El deber está en el acusado para haber servido de una persona razonable y tiene una defensa del error razonable del hecho (una defensa de diligencia debida). El Tribunal declaró que la defensa de diligencia debida "estará disponible si el acusado razonablemente creyera en un juego equivocado de hechos que, de ser verdadero, darían el acto u omisión inocente, o si tomara todas las medidas razonables para evitar el acontecimiento particular. Estas ofensas se pueden correctamente llamar ofensas de la responsabilidad estricta." La razón de esto consiste en que el Tribunal describió una necesidad de una clase de ofensa que tenía un estándar inferior para condenar que Delitos Verdaderos, pero no era tan áspera como ofensas de Responsabilidad Absolutas.
  1. Responsabilidad absoluta: Similar a la Responsabilidad estricta, estas ofensas no requieren la prueba de mens rea tampoco. Sin embargo, el acusado no tiene defensas disponibles.

Para distinguirse entre estos tipos el Tribunal examina:

: [t] él el modelo en general regulador adoptado por la legislatura, la materia de la legislación, la importancia de la pena y la precisión de la lengua usada será consideraciones primarias en la determinación si la ofensa cae a la tercera categoría.

El Tribunal entonces notó que las ofensas de vertido eran de una naturaleza de bienestar pública y eran de un estatuto provincial, así, eran ofensas de Responsabilidad estricta y no requieren mens rea.

Véase también

Enlaces externos



Buscar