Carolina del Norte v. Alford

Carolina del Norte v. Alford, 400 Estados Unidos 25 (1970), era un caso en el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que no hay ningunas barreras constitucionales en el lugar para impedir a un juez aceptar una declaración de culpabilidad de un demandado que quiere declararse culpable protestando todavía por su inocencia. Este tipo de la súplica se ha hecho conocido como una súplica de Alford, diferenciando ligeramente del nolo contendere la súplica en la cual el demandado está de acuerdo con condenar al delito, pero no admite la culpa.

Caso

Juicio y peticiones

Henry Alford se procesó por el asesinato del primer grado en Carolina del Norte en el diciembre de 1963. Su abogado entrevistó a varios testigos que le llevaron a creer que Alford era culpable, y que Alford probablemente se condenaría en un juicio. El abogado recomendó que Alford se declare culpable del precio menor del homicidio de segundo grado a fin de afrontar una sentencia menor, pero dejó la decisión a Alford. Antes de que la súplica se entrara, el tribunal oyó el testimonio jurado de tres testigos. No había ningunos testigos oculares del asesinato, pero los testigos juraron que Alford había tomado su arma de su casa y había declarado que iba a matar a la víctima, y después de la vuelta, declaró que había matado a la víctima. Alford se declaró culpable del homicidio de segundo grado, pero declaró al tribunal que era de hecho inocente, y sólo se declaraba culpable para evitar la pena de muerte, que se podría haber aplicado tenía él sido condenado del asesinato del primer grado.

El juez condenó a Alford a la pena del homicidio de segundo grado máxima de 30 años en la prisión. Alford apeló por la tierra constitucional que su súplica fuera "el producto de miedo y coacción", en la violación de sus derechos constitucionales. Un tribunal de alzada federal dictaminó que la súplica era involuntaria porque fue motivado por el miedo de la pena de muerte, y el tribunal debería haber rechazado la declaración de culpabilidad. El tribunal de alzada federal desocupó la oración del tribunal de segunda instancia.

Fallo de la Corte Suprema

Mayoría

El juez Byron White escribió que el Tribunal había aceptado el caso para la revisión porque algunos estados autorizaron la convicción sólo para un delito “donde la culpa se muestra,” incluso por medio de una declaración de culpabilidad que incluyó una admisión actual de la culpa; pero “los otros han concluido que no deberían ‘forzar ninguna defensa en un demandado en una causa penal,’ en particular cuando el progreso de la defensa podría ‘terminar en el desastre …’” y por lo tanto aceptaría una declaración de culpabilidad en las circunstancias de Alford.

Blanco escribió que los tribunales deben aceptar cualquier súplica en la cual un demandado decide entrar, mientras el demandado es competentemente representado por el consejo; la súplica con inteligencia se elige; y “el registro antes de que el juez contenga el testimonio fehaciente de la culpa actual.” Enfrentante con “alternativas severas,” la mejor opción del demandado de la acción puede ser de declararse culpable del delito, Blanco escribió, y los tribunales deben aceptar la opción del demandado hecha en sus propios intereses.

Desacuerdo

En el desacuerdo, el Juez Guillermo Brennan declaró que la pena de muerte en los Estados Unidos era inconstitucional, y escribió que el efecto actual de esta amenaza inconstitucional para Alford era inducir una declaración de culpabilidad. Concluyó que la súplica se debería haber desocupado y Alford se debería haber procesado de nuevo, escribiendo: "los hechos dispuestos en la opinión de la mayoría demuestran que Alford fue 'tan agarrado por el miedo de la pena de muerte' que su decisión de declararse culpable no era voluntaria, pero era "el producto de compulsión tanto por tanto como opción que refleja la coacción física."

Comentario

Stephanos Bibas ha hablado claro contra la súplica de Alford de la tierra moral que mine la confianza del público de la exactitud y la imparcialidad del sistema de justicia penal, enviando a algunas personas a la cárcel que profesan la inocencia; y esto esquiva el "aspecto" de juego de la moralidad de un juicio penal, en el cual la comunidad ve que los culpables se castigan.

Véase también

Adelante lectura

Enlaces externos

Causas judiciales



Buscar