Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser

Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser [2004] 1 S.C.R. 902, 2004 SCC 34 son una Corte Suprema principal del caso de Canadá en derechos evidentes para la biotecnología. El tribunal oyó la pregunta de si el crecimiento de plantas genéticamente modificadas constituye "el uso" de la invención patentada de células de la planta genéticamente modificadas. Por una 5-4 mayoría estrecha, el tribunal dictaminó que hace. El caso llamó la atención mundial.

Fondo

Monsanto de la compañía de la biotecnología desarrolló un glyphosate-resistente gene para la planta canola que tiene el efecto de producir canola que es resistente a su marca del Rodeo del herbicida. Monsanto vendió la semilla como el Rodeo Canola Listo. Los agricultores que usan el sistema son capaces de controlar el concurso de la mala hierba usando el Rodeo, evitando el daño al resistente al Rodeo cosechas. Se requiere que los usuarios firmen un acuerdo formal con Monsanto, que especifica que la nueva semilla se debe comprar cada año, y unos honorarios de licenciamiento anuales de 15 C$ por acre pagarse. Rodeo Canola Listo se introdujo en Canadá en 1996, y hacia 1998, explicó el 25% del área canola del país.

En 1997, Percy Schmeiser, un criador canola y cultivador en Bruno, Saskatchewan, descubrió que una sección de uno de sus campos contuvo canola que era resistente al Rodeo del herbicida. Un peón agrícola más tarde cosechó y salvó la semilla de este área, que estuvo acostumbrada a la nueva planta en 1998. Esa cosecha se vendió por la comida. Durante 1998, más del 95% de la cosecha canola de Schmeiser de aproximadamente 1,000 acres (4 kilómetros ²) se identificó como el Rodeo variedad Lista.

Monsanto entonces demandó Schmeiser para la infracción evidente, guardando el Rodeo semillas de canola Listas y no pudiendo obtener una licencia para las plantas canola. Schmeiser mantuvo que esto era casual. Patentes que están en la jurisdicción federal, el caso fue al tribunal federal.

Origen de la semilla patentada en los campos de Schmeiser

Como establecido en la decisión de juicio del Tribunal federal original, Schmeiser primero descubrió resistente al Rodeo canola en sus cosechas en 1997. Había acostumbrado el herbicida del Rodeo para malas hierbas claras alrededor de polos de poder y en zanjas contiguas a un camino público que corre al lado de uno de sus campos y notó que algunos canola que se habían rociado habían sobrevivido. Schmeiser entonces realizó una prueba aplicando el Rodeo a un adicional a del mismo campo. Encontró que el 60% de las plantas canola sobrevivido. En la cosecha, Schmeiser instruyó a un peón agrícola de cosechar el campo de prueba. Esa semilla se almacenó por separado del resto de la cosecha y usó el próximo año para sembrar aproximadamente 1,000 acres (4 kilómetros ²) de canola.

Entonces, el Rodeo canola Listo estaba en el uso por varios agricultores en el área. Schmeiser afirmó que no plantó el Rodeo inicial canola Listo, y que su campo de canola de encargo se había por casualidad contaminado. Las rutas posibles de este flujo de genes incluyen la semilla que se escapó de pasar camiones que contienen el Rodeo cosechas Listas o polinización natural, casual. Monsanto al principio afirmó que Schmeiser plantó el Rodeo Canola Listo en sus campos intencionadamente, aunque no pudieran ofrecer ningunas pruebas para esto. La compañía más tarde confesó que era posible para el flujo de genes involuntario haber causado la presencia inicial del Rodeo Canola Listo en el campo de Schmeiser. Mientras el origen de las plantas por la granja de Schmeiser permanece confuso, el juez de primera instancia encontró que "ninguna de las fuentes sugeridas [propuesto por Schmeiser] podría explicar razonablemente la concentración o el grado del Rodeo canola Listo de una calidad comercial" por último presente en la cosecha de Schmeiser.

Derechos evidentes contra derechos a la propiedad

En cuanto a la pregunta de derechos evidentes y derecho del agricultor de usar la semilla tomada de sus campos, Monsanto dijo que porque sostienen una patente en el gene, y en células canola que contienen el gene, tienen un derecho legal controlar su uso, incluso la nueva plantación de semilla coleccionada de plantas con el gene que creció por casualidad en el campo de alguien más. Schmeiser insistió su derecho de salvar y plantar de nuevo la semilla de plantas que han crecido por casualidad en su campo anula los derechos evidentes legales de Monsanto.

La ley canadiense no menciona los derechos de ningún tal "agricultor"; el tribunal creyó que el derecho del agricultor de salvar y plantar de nuevo semillas es simplemente los derechos de un propietario sobre su propiedad de usarlo como él o ella desean, y de ahí el derecho de usar las semillas es sujeto a las mismas restricciones legales de derechos de uso que se aplican en cualquier caso de la propiedad de la propiedad, incluso restricciones que provienen de patentes en particular. Es decir, los derechos evidentes toman la prioridad sobre el derecho del dueño de la propiedad física de usar su propiedad, y el punto entero de una patente debe limitar lo que el dueño de la propiedad física puede hacer con esa propiedad, prohibiendo él o ella de usarlo para duplicar, producir o usar una invención patentada sin el permiso del dueño evidente. La anulación de los derechos del propietario físico para la protección del dueño de la propiedad intelectual es el objetivo explícito del Acto Evidente. Como los derechos a la propiedad no son derechos constitucionales no anulan estatutos como el Acto Evidente.

Publicidad

Comenzando con el plomo - hasta el juicio del Tribunal federal inicial, el caso llamó la atención pública extendida y la cobertura informativa. La competición se retrató ya que una lucha del Goliat y David, con Schmeiser da el papel del desvalido del minifundista que lucha contra la corporación principal poco escrupulosa. Ambos partidos convenían bien sus papeles respectivos. Schmeiser era elocuente, abierto, y políticamente inteligente, teniendo en el pasado servido como el alcalde de su ciudad y un miembro de la legislatura provincial en Saskatchewan. Monsanto había sido perseguido por la mala prensa relacionada con varios aspectos de sus antiguos negocios biotecnológicos químicos y corrientes, llamados "Monsatan" y sus productos de GE doblaron "Frankenfood". Los grupos ecologistas y los activistas de la antiingeniería genética defendieron la causa de Schmeiser, habló del caso alrededor del mundo, y los cientos de miles de dólares se levantaron de donaciones para su fondo de defensa.

Monsanto v. Schmeiser a veces se retrató como la parte del proceso de legalmente definir los límites de nuevas biotecnologías, incluso ingeniería genética y propiedad de más alto lifeforms. El caso con frecuencia se relacionaba con ese del llamado ratón de Harvard, donde en 2002 la Corte Suprema había rechazado una patente para una clase especial del ratón desarrollado para la investigación por la Universidad de Harvard. Era un caso que pone el precedente en el derecho de poseer más alto lifeforms, donde el fallo canadiense fue en contra de conclusiones en los EE.UU y Europa, donde la patente se sostuvo. Este ángulo en Monsanto v. Schmeiser era engañoso, ya que la Corte Suprema finalmente hizo esfuerzos indicar, como el caso enfocado estrictamente en la aplicación de la ley de patentes existente, y no abrió nuevos caminos en áreas de la biotecnología.

Juicio inicial y petición

Las cuestiones de infracción evidente y "derechos del agricultor" se colocaron, en el favor de Monsanto, en el juicio antes del Tribunal federal de Canadá y se sostuvieron al nivel de la petición antes del Tribunal federal de Petición. Ambos tribunales encontraron que un elemento clave en la infracción evidente del Sr. Schmeiser en su cosecha de 1998 era que sabía o debería haber sabido la naturaleza de la semilla que plantó.

El caso al principio se intentó el 5-20 de junio de 2000, en el Tribunal federal de Canadá, en Saskatoon, Saskatchewan.

Todas las reclamaciones que se relacionan con el Rodeo canola Listos en la 1997 cosecha de canola de Schmeiser se dejaron caer antes del juicio y el tribunal sólo consideraron el canola en los 1998 campos de Schmeiser. En cuanto a su cosecha de 1998, Schmeiser no propuso ninguna defensa de la contaminación casual. Pruebas mostraron que el nivel de Rodeo canola Listo en los 1998 campos del Sr. Schmeiser era el 95-98% (Ver el párrafo 53 del fallo de juicio). Pruebas se presentaron indicando que tal nivel de la pureza no podía ocurrir por medios casuales. Sobre la base de esto el tribunal encontró que Schmeiser había sabido o "o debería haber sabido" que había plantado el Rodeo canola Listo en 1998. Considerando esto, la pregunta de si el canola en sus campos en 1997 llegó allá por casualidad se gobernó para ser irrelevante. Sin embargo, en el juicio, Monsanto era capaz de presentar pruebas suficientes para persuadir el Tribunal que el Rodeo canola Listo no había aparecido probablemente en el campo de 1997 de Schmeiser por tales medios casuales (el párrafo 118). El tribunal dijo que se persuadió "en el equilibrio de probabilidades" (el estándar de prueba en causas civiles, significando "más probable que no" es decir estrictamente mayor que la probabilidad del 50%) que el Rodeo canola Listo en el campo de 1997 del Sr. Schmeiser no había llegado allá por ninguno de los medios casuales, como el derramamiento de un camión o polen que viaja en el viento, que el Sr. Schmeiser había propuesto.

En la arena pública, los partidarios de Schmeiser sostuvieron que su cuenta todavía se va abierto la posibilidad que la cosecha y la nueva plantación del Rodeo canola Listo de la región rociada fuera casual y resultara de una falta de comunicación entre Schmeiser y su peón agrícola, o de un fracaso de Schmeiser de tener la presencia de la razón para instruir a su peón agrícola de evitar tomar la semilla de canola para plantar de nuevo de la región rociada. Los partidarios de Monsanto sostuvieron que un descuido de esta naturaleza no es plausible, sobre todo en la luz de las reclamaciones de Schmeiser en cuanto al grado al cual consideró el Rodeo Listo canola indeseable en sus campos y la importancia que afirma haber colocado en la supervivencia continuada de su propia tensión de canola, y en la luz del que ha notificado antes de la plantación de su cosecha de 1998 que Monsanto creyó que había cultivado el Rodeo canola Listo en 1997. Legalmente, un descuido de esta naturaleza no es una defensa contra la infracción evidente y era por lo tanto irrelevante. Las patentes son el derecho civil, y la presencia o la ausencia de "la intención culpable" no son un factor en la determinación de la infracción evidente. En este punto, el Tribunal federal de Petición notó que el caso de la contaminación genética casual de una cosecha más allá del control de un agricultor debería ser una excepción a la regla que la intención no es una cuestión en disputas evidentes.

El fallo del Tribunal concluyó:

:... en el equilibrio de probabilidades, los demandados infringieron varias reclamaciones bajo el número 1,313,830 evidente canadiense de los demandantes plantando, en 1998, sin permiso o licencia de los demandantes, canola campos con la semilla salvada de la cosecha de 1997 qué semilla se conocía, o debería haber sido conocida por los demandados ser el Rodeo tolerante y cuando probado se encontró contener el gene y células afirmadas bajo la patente de los demandantes. Vendiendo la semilla cosechada en 1998 los demandados adelante infringieron la patente de los demandantes."

El caso fue oído entonces por el Tribunal federal de Petición en Saskatoon, Saskatchewan, comenzando el 15 de mayo de 2002. El Tribunal federal de Petición sostuvo el fallo del juez de primera instancia.

El Tribunal federal de Petición en particular acentuó la importancia del descubrimiento que Schmeiser había usado a sabiendas la semilla, en su decisión de encontrar a Schmeiser en la infracción de la patente, y notó que en un caso de la contaminación casual o un caso donde el agricultor sabía de la presencia del gene, pero no tomó ninguna acción para aumentar su predominio en su cosecha, un fallo diferente podría ser posible (ver los párrafos 55-58 del fallo de la petición). Ningunos daños se evaluaron contra Percy Schmeiser, el particular. La corporación de agricultura del sólo Sr. Schmeiser, Schmeiser Enterprises Ltd., se creyó obligada, ya que el Sr. Schmeiser había servido en su capacidad del director de la corporación.

Se solicitó que de la Corte Suprema de Canadá el permiso oyera el caso. Esto se concedió en el mayo de 2003, y el juicio comenzó el 20 de enero de 2004. La cuestión antes de la Corte Suprema era si la plantación de Schmeiser y la cultivación de canola genéticamente modificado constituyeron "el uso" de la invención patentada de Monsanto de células canola genéticamente modificadas.

La intervención en el nombre de Schmeiser era un consorcio de seis organizaciones no del gobierno (Consejo de canadienses; grupo de acción en Erosión, Tecnología y Concentración; Club de la Sierra; Unión de Agricultores Nacional; Fundación de Investigación para Ciencia, Tecnología y Ecología; y el Centro Internacional de Evaluación de la Tecnología) y el Fiscal general de Ontario.

Argumentos

La defensa principal de Schmeiser en el juicio consistía en que ya que no había aplicado el herbicida del Rodeo a su canola no había usado la invención. Este argumento se rechazó; el tribunal dijo que la patente concedida para la invención no especificó el uso de Rodeo como la parte de la invención, y así no había ninguna base para introducir el requisito que el Rodeo se tuviera que usar para la invención para usarse. Es decir una patente prohíbe el uso no autorizado de una invención de cualquier manera, no simplemente el uso no autorizado con su objetivo intencionado.

El Tribunal consideró la pregunta de si a sabiendas (o, donde hay que haber sabido) la plantación y la cultivación genéticamente modificaron canola constituye "el uso" de la invención patentada de Monsanto de células canola genéticamente modificadas, aun si la cosecha no se trata con el Rodeo y la presencia del gene no se permite ninguna ventaja para el agricultor. El tribunal gobernó a favor de Monsanto, creyendo que su uso de los genes patentados y células era análogo al uso de una máquina que contiene una parte patentada: "No es ninguna defensa para decir que la cosa realmente usada no se patentó, pero sólo un de sus componentes." El tribunal también creyó que plantando genéticamente modificó el Rodeo resistente canola, Schmeiser hecho el uso de la utilidad "de reserva" o de seguros de la invención. Es decir se abandonó la opción de usar el Rodeo en la cosecha debería la necesidad levantarse. Se consideró que esto era análogo a la instalación de bombas patentadas en un barco: aun si las bombas nunca realmente se encienden, todavía se usan estando disponibles para pisar repetidamente si la necesidad se levanta.

Juicio

La Corte Suprema gobernó a favor de Monsanto. Schmeiser ganó una victoria parcial, donde el tribunal creyó que no tuvo que pagar a Monsanto sus ganancias de su cosecha de 1998, ya que la presencia del gene en sus cosechas no se le había permitido ninguna ventaja y no había hecho ningunas ganancias de la cosecha que fueran atribuibles a la invención. La cantidad de ganancias en juego era relativamente pequeña, 19,832 C$, sin embargo no necesidad teniendo de pagar daños, Schmeiser también se salvó de necesidad tener de pagar las cuentas legales de Monsanto, que ascendieron a varios cientos de miles de dólares y excedieron su propio.

Motivos del tribunal

La mayoría fue escrita por McLachlin C.J. con el comandante, Binnie, Deschamps y Pescado JJ. concurrir.

El Tribunal rechazó el argumento que "el uso" de células patentadas o genes aplicados sólo en el contexto de su forma aislada. Ni hace el hecho que Schmeiser no usó el herbicida del Rodeo en sus cosechas impiden "el uso" del gene. Aunque las plantas se propaguen sin la intervención humana la realidad de la agricultura moderna significa que hay intervención siempre humana en el crecimiento de plantas y así la agricultura es un método de "uso" de genes de la planta.

El Tribunal dictaminó que Schmeiser privó Monsanto de su monopolio de la planta canola especial almacenando y plantando el Rodeo semillas de canola Listas de acuerdo con sus intereses comerciales. Así, se considera que Schmeiser ha infringido el artículo 42 del Acto Evidente. El Tribunal, sin embargo, discrepó con los daños dados por el juez de primera instancia ya que no había ninguna ganancia que directamente resulta de la propia invención.

En el fallo, el tribunal dejó claro que la infracción evidente era la única consideración, y las preocupaciones relacionadas con la ingeniería genética en la agricultura no eran dentro del ámbito del caso:

:93 Invenciones en el campo de la agricultura pueden dar ocasión a inquietudes no provocadas en otros campos - preocupaciones morales por si es correcto manipular genes a fin de obtener mejor control de la mala hierba o producciones más altas. Está abierto para el Parlamento para considerar que estas preocupaciones y enmendar el Acto Evidente lo deberían encontrarlos persuasivos.

:94 Nuestra tarea, sin embargo, es interpretar y aplicar el Acto Evidente ya que está de pie, de acuerdo con principios colocados. Bajo la presente ley, una invención en la esfera de agricultura merece como de la protección como una invención en la esfera de la ciencia mecánica. Donde el Parlamento no ha visto adecuado para distinguirse entre invenciones acerca de plantas y otras invenciones, ninguno debería los tribunales.

Desacuerdo

Glorieta J., que escribe para Iacobucci, Bastarache y LeBel JJ., disintió en parte. El razonamiento del desacuerdo estrechamente sigue al de la mayoría en el Colegio de Harvard v. Canadá (El comisario de Patentes) que concluyó que aunque una compañía pueda patentar productos y procesos, no pueden patentar formas más altas de la vida como la propia planta entera. Es decir "la reclamación de la célula de la planta no se puede extender por delante del punto donde la célula genéticamente modificada comienza a multiplicarse y distinguir en tejidos de la planta, en cual punto la reclamación sería para cada célula en la fábrica" (párrafo. 138), que ampliaría la patente demasiado lejos. La patente sólo puede ser para la planta del fundador y no necesariamente su descendiente.

Consecuencias

Después de aproximadamente seis años de la lucha del tribunal, Schmeiser adivina que sus cuentas legales han sumado cerca de 400,000 C$. Schmeiser dice que ha perdido el derecho de usar su tensión de canola, que le tomó 50 años para desarrollarse, porque no puede demostrar que no incluyen el Rodeo gene Listo Monsanto patentado. Además, dice que en el consejo de sus abogados, destruyó toda su semilla y compró la nueva semilla, por tanto su tensión de canola ya no existe, que presenta un obstáculo adicional para el que sigue cultivándolo. Sin embargo, le ordenaron volcar toda su semilla restante de sus 1997 y 1998 cosechas a Monsanto, por tanto aun si no hubiera erradicado su propia tensión por su propia iniciativa, no habría sobrevivido probablemente. Esta interpretación no es consecuente con las sentencias judiciales, que no colocan ninguna responsabilidad en un agricultor en general, ni Schmeiser en particular (por ejemplo, ver el párrafo 76 del Tribunal federal del fallo de la Petición) demostrar la ausencia del gene patentado antes de la semilla creciente.

Los tribunales a tres niveles notaron que el caso de la contaminación casual más allá del control del agricultor no estuvo siendo estudiado, pero mejor dicho que la acción del Sr. Schmeiser de haberse identificado, aisló y salvó el resistente al Rodeo la semilla colocó el caso en una categoría diferente. El tribunal de apelación también habló de un guión intermedio posible, en el cual un agricultor es consciente de la contaminación de su cosecha por la semilla genéticamente modificada, pero tolera su presencia y no toma ninguna acción para aumentar su abundancia en su cosecha. El tribunal creyó que si tal caso constituiría la infracción evidente permanece una cuestión sin resolver, pero que era una pregunta que no se tuvo que decidir en el caso de Schmeiser.

El fallo realmente aumentó la protección disponible para compañías de la biotecnología en Canadá, una situación que se había dejado abierta con la decisión del ratón de Harvard, donde se determinó que un "más alto lifeform", como un animal, o por la extensión una planta, no se puede patentar. Esto puso Canadá en probabilidades con los otros países G8 donde la patente se había concedido. En Monsanto contra. Schmeiser, se determinó que la protección de un gene patentado o célula se extiende a su presencia en una fábrica entera, hasta mientras la propia planta, como lifeform más alto, no se puede patentar. Esta visión de la mayoría, basada en el precedente de dispositivos mecánicos, era principal para la decisión de la Corte Suprema y puso la responsabilidad sobre el Parlamento canadiense para hacer distinciones entre máquinas y lifeforms como vio adecuado.

En 2005, un "teatro documental" producción que dramatiza la batalla del tribunal, Semillas tituladas, por Annabel Soutar, se organizó en Montreal. El diálogo se sacó completamente textual de varias fuentes de archivo.

Véase también

Enlaces externos



Buscar