Duckies afortunado

Duckies afortunado es un término que se usó en editoriales del Wall Street Journal que comienzan el 20 de noviembre de 2002 a referirse a americanos que no pagan ningún impuesto federal sobre la renta porque están a un nivel de ingresos que es debajo de la línea fiscal (después de deducciones y créditos). El término ha sobrevivido su uso original para hacerse una parte de la terminología informal usada en el debate de la reforma fiscal en los Estados Unidos.

El argumento original

El Diario definió el término de esta manera:

La preocupación de editorialist del Diario era que “ya que menos y menos personas son responsables de pagar cada vez más de todos los impuestos, el distrito electoral para el recorte fiscal, mucho menos para la reforma fiscal, erosiona. Se puede esperar apenas que los trabajadores que pagan a poco o ningún impuestos se preocupen por la deducción impositiva para cada uno más. También son tan mucho más separó de reconocer los gastos de gobierno.”

Por ejemplo, según el editorial:

El Diario publicó tres artículos usando la frase “duckies afortunado”: “La Clase del No contribuyente”, el artículo original, el 20 de noviembre de 2002; “Lucky Duckies Again” (el 20 de enero de 2003); y “incluso Duckies Más afortunada” (el 3 de junio de 2003).

Extensión y límites del argumento original

En años recientes, el número y el porcentaje de americanos que no pagan ningún impuesto federal sobre la renta han aumentado. Según un informe de 2007 de la Estadística de la división de Ingresos de la Hacienda Pública, en 2006 la Hacienda Pública recibió 134,372,678 declaraciones de renta de ingresos individuales, de las cuales el 90,593,081 (el 67.42%) mostró que pagaron o debieron el impuesto federal sobre la renta para 2005. Es decir el 32.58% de aquellos americanos que archivaron vueltas del impuesto sobre la renta no debió ningún impuesto federal sobre la renta en absoluto para 2005. Este porcentaje aumentó considerablemente en 2008, y para 2009 era el 47%.

El impuesto federal sobre la renta es sólo una de varia paga americana de impuestos. Los americanos que pagan impuestos federales sobre la renta cero realmente pagan otros impuestos, como impuestos sobre la nómina, impuestos sobre el consumo, impuestos sobre las ventas, tarifas, impuestos a las donaciones, impuestos de paro, impuestos sobre la renta estatales, contribuciones territoriales e impuestos independientes (a.k.a. FICA).

Los impuestos sobre la nómina federales se imponen a casi cada americano con ingresos del empleo (hay excepciones para ciertos estudiantes, ciertos objetantes religiosos y ciertos empleados del estado/administración municipal que participan en una pensión estatal/local). Los impuestos independientes federales se imponen a casi cada americano con ingresos netos del trabajo por cuenta propia encima de 400$ (otra vez con excepciones para ciertos objetantes religiosos). Por tanto casi todos los americanos con algunos ingresos salariales realmente pagan algunos impuestos federales. Sin embargo, los EE.UU también permiten créditos fiscales reintegrables a ciertos individuos, que pueden bajar sus impuestos sobre la renta bajo cero. Cuando estos créditos fiscales reintegrables iguales o exceden otros impuestos federales, se dice que el individuo no paga "ningunos impuestos federales netos."

Desde 2006, según el columnista de New York Times David Leonhardt, aproximadamente el 10% de americanos no pagó ningunos impuestos federales netos. El Sr. Leonhardt no tenía cifras para 2010, y había varios créditos fiscales reintegrables que se crearon o se ampliaron entre 2006 y 2010.

Según estimaciones de la Oficina de presupuesto del Congreso, la ganancia más baja el 20% de americanos (24.1 millones de casas ganando un promedio de 15,900$ en 2005) pagó un precio del impuesto federal "eficaz" del 3.9%, teniendo en cuenta el impuesto sobre la renta, el impuesto de seguro social y el impuesto sobre el consumo. Para la comparación, el mismo estudio encontró que la ganancia más alta el 1% de americanos (1.1 millones de casas ganando un promedio de 1,558,500$ en 2005) pagó un precio del impuesto federal "eficaz" del 21.9%, cuando incluso los mismos tres tipos de impuestos.

Precedentes

En 2001, representante estadounidense (ahora Senador) Jim DeMint (R-S.C). dicho al neoyorquino:

Contragolpe de críticos

El Diario con frecuencia se burlaba para su uso del término “duckies afortunado” para referirse a la gente cuya carencia de una carga del impuesto federal sobre la renta es el resultado directo de sus ingresos inferiores. Esta actitud se satirizó como “dejado ellos comen el pastel” - miopía del estilo.

Tom de Ruben Bolling el cómico del Error de programación que Baila en la revista Salon, por ejemplo, periódicamente presenta un pato pobre que sigue "burlando" una grasa, oligarca superior-hatted rindiéndose hábilmente a las desgracias de su clase económica.

Jonathan Chait, en La Nueva república, reaccionó al editorial del Diario escribiendo:

Y un "ducky afortunado" escribió al redactor del Diario, ofreciendo compartir su suerte (en una forma del argumento lógico a veces conocido como una oferta modesta):

Véase también

Enlaces externos

¡ ¿

Buscar